9 comentarios Hacer un comentario

• 1. Gustavo Piñeiro  |  Feb 16 2007, 10:50 am

  Existe en mucha gente cierta tendencia a la veneración del ayer, a sostener que “todo tiempo pasado fue mejor”. Reconozco en mí mismo bastante de esa tendencia y es por eso que, en el fondo, no puedo dejar de sentir simpatía por la postura de López Varela. Sin embargo, es una simpatía que nace de una cuestión puramente emocional. Desde un punto de vista racional, me temo, no puedo estar de acuerdo con él en la cuestión general de los juegos de lógica y mucho menos en el caso particular del Sudoku.

  Es cierto que hay esferas del pensamiento humano que (al menos por ahora) están vedadas a las computadoras. Ningún programa informático podría escribir un cuento comparable a la Biblioteca de Babel (por poner un ejemplo) ni podrá componer una obra musical de la calidad de la Novena Sinfonía de Beethoven. Pero en el terreno muy acotado de los juegos de lógica en esquemas, más allá de nuestro natural aferrarnos al pasado, no hay motivo racional para suponer que las creaciones de una computadora serán inferiores a los de un humano.

  En el caso particular del Sudoku, nótese que López Varela sigue, al crear sus juegos, un algoritmo, el cual puede ser traducido a un programa informático ¿Y por qué un algoritmo ejecutado a mano sería mejor que uno ejecutado por una computadora? ¿Es más exacta una suma porque se haga a mano que con una calculadora? ¿Qué puente preferiría cruzar el lector, el que tiene el cartel “todos los cáculos para construir este puente se hicieron a mano” o el que dice “todos los cáculos para construir este puente se hicieron con una computadora”?

  Se me dirá que López Varela verifica que los jugos se puedan resolver razonando y no por fuerza bruta. Pero en el caso de un juego con reglas tan simples como el Sudoku la misma verificación puede ser hecha por una computadora. Por ejemplo, podría agregarse al programa alguna instrucción que, en cada paso de la resolución, verifique que haya una casilla libre cuyo contenido quede totalmente determinado por los números descubiertos hasta ese momento (tómese esto a modo de ejemplo, lo que digo es que, en el caso del Sudoku, el verificar que el juego puede resolverse razonando no queda fuera de los alcances de un programa informático.)

  Me parece bien defender la creatividad humana, yo seré el primero en la fila de esos defensores, pero ¿qué es más creativo, Seguir paso a paso un algoritmo, o crear un programa para generar juegos?

  Supongo que cuando se inventaron las máquinas de escribir hubo quienes se opusieron a ellas diciendo que la verdadera escritura es la amorosamente trabajada por la mano del escritor y no a través de un frío artilugio mecánico. Y cuando se crearon los procesadores de texto ha habido (me consta porque los he oido) quienes dijeron que usar una máquina de escribir implica una relación física con la escritura que no se tiene al usar el teclado de uan computadora. Conozco un arquitecto que asegura que los planos hechos a mano tienen una calidad superior a los que se hacen con computadoras. Es muy humano reaccionar así, pero lamentablemente irracional. Un Sudoku hecho a mano no es, por ese mero hecho, mejor que uno generado por computadora, del mismo modo que no sería mejor la nota de Lópz Varela si la hubiera escrito en una vieja Underwood en lugar de usando una PC.

• 2. Christian  |  Feb 16 2007, 9:09 pm

  “Ningún programa informático podría … componer una obra musical de la calidad de la Novena Sinfonía de Beethoven.”

  Esta afirmación puede tener dos respuestas:

  a) Ninguna persona ha podido componer una obra de esa calidad… excepto una.

  b) El programa “Experiments in Musical Intelligence” compuso lo que se llamó la “sinfonía 42 de Mozart”.

• 3. Gustavo Piñeiro  |  Feb 16 2007, 9:46 pm

  Si la respuesta de Christian fuese correcta, lejos de rebatir mis argumentos, los ratificaría.

  Por otra parte, sólo una persona pudo componer la Novena de Beethoven, pero muchos otros compusieron obras de equivalente calidad. Y a la composición la podrán llamar la sinfonía 42 de Mozart o la décima de Beethoven, pero eso no implica necesariamente que sea de la misma calidad.

  Pero, insisto, lejos de rebatir lo que dije, lo confirma.

• 4. Fernando Chorny  |  Feb 18 2007, 6:32 pm

  Planteo las siguientes preguntas para discutir: ¿Por qué debe considerarse un criterio estético del “buen Sudoku” el hecho de que siempre se pueda completar una casilla vacía mediante un razonamiento directo? ¿Por qué si un casillero se completa por vía de ensayo y error dicho procedimeinto es descalificado con el título casi peyorativo de “fuerza bruta”? Pensemos en un razonamiento de este tipo: supongo que en determinado casillero va un 8, comienzo a completar el Sudoku a partir de dicho dato hasta llegar a la solución o bien a una contradicción. En este último caso descarto la posibilidad de que a tal casillero le corresponda un 8. ¿No es una clara ilustración (incluso con valor didáctico a nivel escolar) de lo que es un razonamiento por reducción al absurdo? ¿Los que descalifican los Sudokus que se resuelven por esta vía son los mismos que ven poca elegancia en la reducción al absurdo como método de demostración matemático?
  Saludos a todos
  Pher

• 5. Ivan  |  Feb 18 2007, 7:03 pm

  La discusión puede darse en dos niveles. El nivel más general pregunta por la capacidad de las máquinas de realizar obras tradicionalmente propias de los humanos: escribir novelas, componer sinfonías, entender chistes o hacer cálculos matemáticos. Es un tema muy interesante y muy difícil, no sólo porque todavía no sabemos de qué son capaces las máquinas, sino porque todavía no sabemos cómo los humanos hacen lo que hacen.

  La posición de López Varela es más modesta. No desconfía de los viajes a la Luna, no rechaza la penicilina, no promueve la destrucción de los telares mecánicos. Simplemente sostiene que en este momento la experiencia de resolver un sudoku creado a mano es lúdicamente más placentera que la experiencia de resolver un sudoku creado a máquina.

  (Ese es el error principal del artículo de Piscitelli: asume como verdadero aquello que precisamente debe demostrarse; dice en cierto momento «Como se ve dos métodos absolutamente distintos con resultados que para el usuario son indistintos», pero que para el «usuario» sea indistinto o no es lo que están en discusión aquí.)

  Aunque desconozco el state-of-the-art en el campo de la programación de generadores de sudokus, mi pequeña experiencia como resolvedor me sugiere una diferencia perceptible en relación a los sudokus hechos a mano. Es posible que haya sudokus generados a máquina que sean tan buenos como o mejores que los realizados a mano, pero eso no es suficiente; en la biblioteca de Babel también hay novelas excelentes que jamás fueron escritas por hombre o mujer.

  Quizás haya que hacer un test de Turing: presentar una serie de sudokus a un grupo de resolvedores y que ellos deban evaluar cuál fue hecho a mano y cuál a máquina.

• 6. Gustavo Piñeiro  |  Feb 19 2007, 1:18 pm

  Quiero hacer un poco más clara mi postura en el primer comentario..

  Creo que la disyuntiva entre “creado por un humano versus creado por una computadora” es falaz. La computadora no hace nada por sí misma, sino que es un objeto inanimado que ejecuta paso a paso las instrucciones escritas por un humano, el programador. La disyuntiva sería entonces entre “humano que usa una computadora como herramienta versus humano que no la usa”.

  La computadora es sólo una herramienta y, como tal, es eficaz para realizar ciertas tareas e ineficaz para realizar otras.

  Como herramienta, la computadora es muy eficaz para realizar cálculos matemáticos (de ahí mi referencia al puente hecho con ayuda de una computadora o el puente hecho con cálculos a mano) y, al menos por ahora, parece ineficaz para crear literatura de alto vuelo (de ahí mi referencia a la Biblioteca de Babel). Como bien dice Iván ésa es la pregunta amplia: ¿para qué tareas la computadora es eficaz?

  Como también dice Iván, la cuestión planteada por López Varela es más acotada: ¿es la computadora una herramienta eficaz para crear Sudokus? Y mi respuesta es que creo que sí, que es perfectamente eficaz, que un Sudoku creado por un buen programa de computadora no es mejor (no importa cómo se defina “mejor”) que un Sudoku creado con lápiz y papel (es muy buena la idea de Iván de un “Test de Turing” de los Sudokus).

  Mi justificación de esta postura es que los pasos que, según él mismo describe, sigue López Varela para crear un Sudoku pueden ser perfectamente ejecutados por una computadora, incluso aquellos de carácter aparentemente psicológico como que “el Sudoku sea elegante”, pues todas esas definiciones psicológicas se reducen a la existencia de determinadas configuraciones de números en el esquema (condiciones objetivamente verificables por una computadora).

• 7. Diego  |  Feb 19 2007, 5:51 pm

  Creo que gran parte de toda esta discusion puede darse debido a que todos sentimos cosas distintas cuando realizamos diferentes tareas, y ahi es donde viene nuestra subjetividad a definir que es mejor, o que nos hace sentir algo mas agradable cuando hacemos determinada tarea.
  Aqui se han expuesto varios casos, por ej. el de la carta manuscrita o hecha a maquina. Bueno, seguramente a muchos les da mas placer leer una carta manuscrita que una hecha a maquina, expresa otras cosas, nos dice mucho mas de lo que dice el texto.. etc. El ejemplo de los planos tambien me parece valido; el arquitecto puede sentirse emocionalmente mejor “leyendo” un plano que puede notar que fue hecho a mano. Los ejemplos son incontables. Mi pregunta es: en el caso del Sudoku, ¿hay alguna posibilidad de obtener cierto placer extra al realizarlo, dado que podemos comprobar al menos intuitivamente que el mismo fue realizado por un humano? Personalmente desconozco la respuesta, pero si la diferencia es perceptible para algunos, sin dudas estos preferiran el hecho a mano.
  De todas formas, ambas maneras de realizar sudokus, musica o lo que fuera me parecen valorables aunque siempre habra alguna subjetividad que preferira una forma u otra debido a cierta razon.

  saludos,

• 8. Claudio H. Sánchez  |  Feb 21 2007, 11:01 am

  100% de acuerdo con Gustavo Piñeiro. En un lugar de la nota de Perfil dice algo así como “dónde queda [en un sudoku creado por computadora] el ingenio y la creatividad del Sudoku creado a mano”. Contesto: en el ingenio y la creatividad del creador del programa.

• 9. Diego U  |  Mar 3 2007, 10:58 pm

  La cuestión de creación humana versus creación automática puede verse desde otro punto de vista… que esquiva totalmente el concepto de “creación”.
  La siguiente situación fue descrita hace ya años. Supongamos un mono, una máquina de escribir y una cantidad ilimitada de tiempo y papel. El mono teclea sin tener idea de lo que escribe y, cada tanto tiempo, junta una cantidad de hojas y la pone aparte: ha escrito un libro. Al cabo de un tiempo infinito el mono habrá producido la infinita Biblioteca de Babel.
  En esa biblioteca habrá montones de libros sin sentido, pero también estarán todas las obras maestras que alguna vez serán escritas (aquí es de buen gusto mencionar a las obras de Shakespeare, delatando el posible origen inglés de la escena). Ahora bien, ¿cómo reconocer a las obras maestras? ¿Cómo saber que el libro titulado Macbeth, que contiene puntualmente al Macbeth de Shakespeare, es mejor que el titulado E$nn>á o que el titulado El Código da Vinci?
  En realidad lo que hemos hecho ha sido reemplazar la idea de “creación literaria” por la de “crítica literaria”, lo que no parece ayudar mucho a resolver el problema. Sin embargo, lo que nos importa es que aquí la creación tiene un caracter mecanicista, automático, libre de la retórica sobre el sello inconfundible del autor humano.
  No resulta demasiado difícil reemplazar mono por computadora y libro por sudoku. Como bien dice Gustavo Piñeiro, el método que emplea Julio López Varela para crear sus sudokus artesanales es totalmente mecánico y puede ser transformado en algoritmo de computadora. Además, este método, como el del mono-tipista, parece absolutamente azaroso: López Varela no indica que evalúe qué números eliminar, más alla de conservar la simetría. El problema es que, una vez obtenido el sudoku no parece haber crítico literario que separe los problemas interesantes de los fútiles. Sin embargo, un programa de computación puede hacer bastante más que eso. Por ejemplo (aunque ignoro cómo funciona el de Ariel) puede determinar la dificultad considerando la cantidad de “anidamientos” necesarios para resolver el problema. Es decir, puede examinar estructuras del tipo “si coloco n en esta casilla, entonces, si coloco m en esta otra, entonces…”. Si el problema puede resolverse sin recurrir a este tipo de estructuras, se lo rechaza; en cambio, cuantos más niveles deba recorrer el anidamiento, más dificil será el problema.
  En resúmen, un programa de computadora como el descrito producirá, en general, problemas de mejor calidad.

Hacer un comentario

Nombre

Email (no se publica)

Url

Comentar

Es posible que su comentario deba ser aprobado antes de la publicación. Sea paciente. Si lo desea puede usar un poco de HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> , pero si todo esto no tiene sentido actúe normalmente. Evite escribir todo con mayúsculas. Sea amable.

Esta es una anotación de juegosdeingenio.org, un weblog dedicado a los juegos de ingenio, los acertijos y todo lo demás. Debajo de algunas notaciones aparecen comentarios de otros lectores; usted puede dejar el suyo o bien escribirle directamente al responsable. Las anotaciones más recientes se pueden ver en la página inicial.